Applications de suivi santé : ce qu’elles font vraiment (et ce qu’elles ne font pas)

Des millions de personnes consultent chaque matin les données collectées pendant leur nuit : fréquence cardiaque, qualité du sommeil, nombre de pas, niveau de stress.

Le marché des applications de santé connectée a explosé ces dernières années, porté par la démocratisation des smartphones et des montres connectées.

En France, plus d’un adulte sur trois utilise au moins une application de suivi de santé ou de bien-être.

Mais entre les promesses des fabricants et la réalité du terrain, il y a parfois un gouffre.

Ces outils numériques sont-ils de véritables alliés pour notre santé, ou s’agit-il surtout d’un marché qui surfe sur notre obsession du chiffre et de la performance personnelle ?

Un marché en pleine explosion, des promesses très larges

Le secteur de la santé numérique représente aujourd’hui plusieurs centaines de milliards de dollars à l’échelle mondiale. Des applications comme MyFitnessPal, Garmin Connect, Samsung Health, Apple Health ou encore Withings comptent des dizaines de millions d’utilisateurs actifs. En France, des plateformes comme Doctolib ont intégré des fonctionnalités de suivi santé dans leur écosystème.

Ces applications promettent beaucoup : surveiller votre rythme cardiaque en temps réel, détecter des anomalies du sommeil, estimer votre niveau d’oxygène dans le sang, calculer vos calories brûlées, ou encore identifier des signes précoces de stress chronique. Certaines vont encore plus loin en affirmant pouvoir détecter des troubles comme la fibrillation auriculaire, une arythmie cardiaque potentiellement grave.

Face à cette offre pléthorique, le consommateur se retrouve souvent démuni pour distinguer ce qui relève de la technologie sérieuse et ce qui n’est que du marketing bien emballé.

Ce que les études scientifiques disent vraiment

La question de la fiabilité de ces applications est centrale. Et les réponses des chercheurs sont nuancées, parfois contradictoires selon les outils étudiés.

La mesure de la fréquence cardiaque : globalement fiable, mais pas toujours

C’est probablement la fonctionnalité la mieux évaluée scientifiquement. La plupart des montres connectées utilisent la photopléthysmographie (PPG), une technologie qui mesure les variations du flux sanguin à travers la peau grâce à une lumière LED. Des études publiées dans des revues médicales sérieuses ont montré que cette mesure est relativement précise au repos, avec des marges d’erreur acceptables chez des sujets en bonne santé.

En revanche, pendant l’effort intense, la précision chute significativement. Les mouvements du poignet, la transpiration, la pigmentation de la peau et même la position du bracelet influencent les résultats. Une étude menée par des chercheurs de l’Université de Californie à San Francisco a montré que certaines montres pouvaient présenter des erreurs allant jusqu’à 20 % lors d’exercices à haute intensité.

Le suivi du sommeil : utile, mais à relativiser

Le suivi du sommeil est l’une des fonctionnalités les plus populaires et les plus contestées à la fois. Les applications utilisent l’accéléromètre et parfois le capteur cardiaque pour estimer les différentes phases du sommeil : sommeil léger, sommeil profond, sommeil paradoxal.

Le problème est que la référence absolue en matière d’analyse du sommeil reste la polysomnographie, réalisée en laboratoire avec des électrodes mesurant l’activité cérébrale. Les applications grand public n’ont pas accès à ces données. Elles font donc des approximations à partir de paramètres indirects.

Des chercheurs ont comparé les résultats d’applications comme Fitbit ou Oura Ring avec des polysomnographies réalisées simultanément. Les conclusions sont mitigées : ces outils détectent correctement les périodes de sommeil global, mais surestiment souvent le sommeil profond et ont du mal à identifier précisément les transitions entre les phases. Pour un usage quotidien de suivi de tendance, cela peut suffire. Pour un diagnostic médical, absolument pas.

La détection de la fibrillation auriculaire : un cas à part

C’est sur ce point que les avancées sont les plus spectaculaires et les plus documentées. L’Apple Watch a été la première montre grand public à intégrer un électrocardiogramme (ECG) validé médicalement, avec une autorisation de la FDA américaine obtenue en 2018, suivie d’un marquage CE en Europe.

Des études ont montré que cette fonctionnalité peut effectivement détecter des épisodes de fibrillation auriculaire avec une sensibilité et une spécificité relativement élevées. Des cas réels ont été rapportés dans lesquels des utilisateurs ont été alertés par leur montre et ont ensuite reçu un diagnostic confirmé par un cardiologue.

Cela dit, les cardiologues restent prudents. Ces outils génèrent aussi des faux positifs qui peuvent provoquer une anxiété inutile et engorger les cabinets médicaux. La détection n’est pas un diagnostic, et elle ne remplace pas une consultation spécialisée.

Le comptage des calories : le grand mensonge ?

Si une fonctionnalité mérite d’être sérieusement remise en question, c’est bien le comptage des calories. Les applications de nutrition comme MyFitnessPal ou Yazio reposent sur des bases de données alimentaires et sur des formules mathématiques pour estimer les dépenses énergétiques.

Le problème est double. D’un côté, les données nutritionnelles des aliments sont souvent approximatives, notamment pour les plats cuisinés maison ou les produits régionaux. De l’autre, le calcul des calories brûlées pendant l’activité physique est notoirement imprécis. Une étude de l’Université de Stanford publiée en 2017 dans le Journal of Personalized Medicine a analysé sept montres connectées populaires et conclu que les erreurs sur les dépenses caloriques pouvaient atteindre 93 % selon les appareils et les types d’activité.

Ces chiffres ne sont pas anodins. Une personne qui mange en fonction de calories brûlées surestimées risque de consommer plus qu’elle ne dépense réellement, avec des conséquences directes sur son poids et sa santé métabolique.

Les risques psychologiques souvent sous-estimés

Au-delà des questions de précision technique, les professionnels de santé mentale commencent à alerter sur les effets psychologiques de l’utilisation intensive de ces applications.

Le terme orthorexie numérique ou quantified self pathologique émerge dans la littérature spécialisée pour décrire des comportements obsessionnels liés au suivi de données de santé. Certains utilisateurs développent une anxiété importante lorsqu’ils ne peuvent pas consulter leurs statistiques, ou modifient leur comportement de façon irrationnelle pour obtenir de « bons chiffres ».

Des psychiatres ont observé des cas de patients dont la qualité du sommeil se dégradait paradoxalement depuis qu’ils utilisaient une application de suivi du sommeil : l’anxiété générée par un score de sommeil jugé insuffisant perturbait davantage leur repos que n’importe quel autre facteur environnemental. Ce phénomène a même reçu un nom dans la communauté médicale : l’orthosomnie.

La question des données personnelles de santé

Utiliser une application de suivi santé, c’est aussi accepter de partager des données particulièrement sensibles. Les informations collectées — rythme cardiaque, cycles menstruels, habitudes de sommeil, géolocalisation pendant les activités sportives — constituent un profil de santé extrêmement détaillé.

En Europe, le Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) impose des règles strictes sur la collecte et l’utilisation de ces données. Les données de santé sont classées dans la catégorie des données sensibles et bénéficient d’une protection renforcée. En théorie.

En pratique, de nombreuses applications, notamment celles développées hors de l’Union européenne, ont des politiques de confidentialité opaques. Certaines revendent des données anonymisées — ou prétendument anonymisées — à des assureurs, des laboratoires pharmaceutiques ou des entreprises de marketing. En 2021, l’application Flo Health, dédiée au suivi des cycles menstruels, a été épinglée par la Federal Trade Commission américaine pour avoir partagé des données d’utilisatrices avec des tiers, dont Facebook et Google, malgré ses engagements de confidentialité.

Comment utiliser ces outils de façon éclairée

Tout cela ne signifie pas qu’il faille jeter son smartphone ou sa montre connectée. Ces outils ont une utilité réelle, à condition de les utiliser avec un regard critique et des attentes réalistes.

• Privilégier les tendances plutôt que les chiffres absolus : une application de suivi du sommeil sera plus utile pour observer si votre qualité de sommeil se dégrade sur plusieurs semaines que pour savoir exactement combien de minutes de sommeil profond vous avez eu cette nuit.
• Vérifier les certifications médicales : certaines applications ont obtenu le statut de dispositif médical auprès des autorités compétentes (CE médical en Europe, FDA aux États-Unis). C’est un gage sérieux de fiabilité, même si cela ne garantit pas une précision absolue.
• Ne jamais substituer ces outils à un avis médical : une alerte de l’application ne remplace pas une consultation. À l’inverse, l’absence d’alerte ne signifie pas l’absence de problème.
• Lire les politiques de confidentialité : fastidieux, certes, mais indispensable pour savoir ce qu’il advient de vos données de santé.
• S’autoriser des pauses numériques : si consulter ses statistiques génère de l’anxiété plutôt que de la satisfaction, c’est un signal d’alarme à prendre au sérieux.

L’avis des professionnels de santé

Les médecins et les professionnels de santé ont une position globalement nuancée sur ces outils. Beaucoup reconnaissent que certains patients arrivent en consultation avec des données de suivi qui s’avèrent utiles pour établir un contexte : une tendance à la tachycardie nocturne, une variabilité de la fréquence cardiaque anormale, des données qui peuvent orienter les investigations.

Mais ils mettent en garde contre deux écueils opposés : l’hypochondrie numérique, qui pousse certains patients à consulter en urgence pour des alertes sans signification clinique, et à l’inverse, la fausse sécurité que peuvent procurer des données apparemment normales alors qu’un problème réel existe.

La Haute Autorité de Santé en France travaille depuis plusieurs années à l’élaboration de critères d’évaluation des applications de santé. Son référentiel mHealth vise à aider les professionnels et les patients à identifier les applications sérieuses parmi la masse de produits disponibles sur les stores. Une démarche nécessaire dans un marché encore très peu régulé dans sa grande majorité.

La santé connectée n’est ni la révolution médicale qu’on nous vend parfois, ni une arnaque à rejeter en bloc. C’est un ensemble d’outils aux performances très variables, utiles quand on en comprend les limites, potentiellement problématiques quand on leur accorde une confiance aveugle. La meilleure boussole reste encore le bon sens : ces applications sont des assistants, pas des médecins.